O Conhecimento e o Conhecer 2 ---- 2 + 2 = 4 ???
Por favor, não estranhe o título. Você leu corretamente. Ok, eu sei o que você está pensando. Mas eu garanto: não enlouqueci. Ainda não.
Estou postanto este texto para tentar desmistificar o anterior, que posso ter deixado vago demais. Muito bem. Vamos lá.
Imagine a seguinte situação:
Uma equipe de desenvolvedores de softwares, depois de alguns anos de esforço cria uma realidade virtual. Uma realidade semelhante à nossa, onde o principal feito, é a emulação da consciência humana. Cria-se portanto mentes pensantes como a nossa, capazes de assimilar a realidade a sua volta, assim como nós. Esta equipe atribui, assim, a estes seres virtuais a capacidade do raciocínio e para isso lhes confere uma lógica. No entanto, uma lógica completamente diferente da nossa onde, por exemplo, dois mais dois são cinco. E assim eles "vivem", conjecturam, criam suas ciências e tudo mais, com uma plataforma completamente equivocada.
No decorrer desta história virtual, a equipe entra novamente em cena. E coloca mais um personagem na civilização virtual. Mas, nesta nova criatura eles põem a lógica verdadeira, usual, onde dois mais dois são quatro. Pois bem. No desencadear dos fatos, nosso Sócrates computadorizado percebe os absurdos apregoados pelos seus semelhantes e começa a apregoar a verdade que dois mais dois são quatro. E, tendo isto como fundamento apregoa toda a lógica verdadeira, real. A civilização não tem dúvidas: Sócrates é um louco, que procura criar intrigas e confusões com os absurdos que prega. Sócrates é morto.
E assim, continua a civilização virtual, com seus conhecimentos e informações "perfeitos", imutáveis e indeléveis.
-----------------------
Aonde quero chegar? Muito simples. Qual a diferença fundamental entre a equipe de softwares detentora da verdade e os nossos personagens virtuais? Preste atenção ao fato de que os personagens julgavam as coisas de "dentro" de sua realidade. Já a equipe, vê as coisas de fora para dentro, onde inexiste a possibilidade de erro. Observe também que o empirismo nada os ajudou a compreender a verdade (sua realidade exterior foi criada de modo a confirmar sua lógica falaciosa). Em outras palavras, eles não enxergavam o mundo que correspondia à lógica genuína e sim um mundo em conformidade com suas idéias.
Desse modo, procuro demonstrar o que, talvez de modo vago ou teórico em demasia, expus no post anterior. Que como não temos certeza se a assimlilação dos fatos é digna de confiança, não podemos afirmar que o que assimilamos é absolutamente verdadeiro, o que ocorre sobretudo pois vemos as coisas de dentro para fora. Não enxergamos o todo. Dois pontos que agregados, tornam-se singulares para termos tal conhecimento como seguro ou não.
Não é minha intenção aqui provar que dois mais dois não são quatro. Mas que, se depositarmos toda nossa confiança no empirismo e racionalismo, podemos estar caindo em grave equívoco e a dúvida torna-se palavra de ordem.
Estou postanto este texto para tentar desmistificar o anterior, que posso ter deixado vago demais. Muito bem. Vamos lá.
Imagine a seguinte situação:
Uma equipe de desenvolvedores de softwares, depois de alguns anos de esforço cria uma realidade virtual. Uma realidade semelhante à nossa, onde o principal feito, é a emulação da consciência humana. Cria-se portanto mentes pensantes como a nossa, capazes de assimilar a realidade a sua volta, assim como nós. Esta equipe atribui, assim, a estes seres virtuais a capacidade do raciocínio e para isso lhes confere uma lógica. No entanto, uma lógica completamente diferente da nossa onde, por exemplo, dois mais dois são cinco. E assim eles "vivem", conjecturam, criam suas ciências e tudo mais, com uma plataforma completamente equivocada.
No decorrer desta história virtual, a equipe entra novamente em cena. E coloca mais um personagem na civilização virtual. Mas, nesta nova criatura eles põem a lógica verdadeira, usual, onde dois mais dois são quatro. Pois bem. No desencadear dos fatos, nosso Sócrates computadorizado percebe os absurdos apregoados pelos seus semelhantes e começa a apregoar a verdade que dois mais dois são quatro. E, tendo isto como fundamento apregoa toda a lógica verdadeira, real. A civilização não tem dúvidas: Sócrates é um louco, que procura criar intrigas e confusões com os absurdos que prega. Sócrates é morto.
E assim, continua a civilização virtual, com seus conhecimentos e informações "perfeitos", imutáveis e indeléveis.
-----------------------
Aonde quero chegar? Muito simples. Qual a diferença fundamental entre a equipe de softwares detentora da verdade e os nossos personagens virtuais? Preste atenção ao fato de que os personagens julgavam as coisas de "dentro" de sua realidade. Já a equipe, vê as coisas de fora para dentro, onde inexiste a possibilidade de erro. Observe também que o empirismo nada os ajudou a compreender a verdade (sua realidade exterior foi criada de modo a confirmar sua lógica falaciosa). Em outras palavras, eles não enxergavam o mundo que correspondia à lógica genuína e sim um mundo em conformidade com suas idéias.
Desse modo, procuro demonstrar o que, talvez de modo vago ou teórico em demasia, expus no post anterior. Que como não temos certeza se a assimlilação dos fatos é digna de confiança, não podemos afirmar que o que assimilamos é absolutamente verdadeiro, o que ocorre sobretudo pois vemos as coisas de dentro para fora. Não enxergamos o todo. Dois pontos que agregados, tornam-se singulares para termos tal conhecimento como seguro ou não.
Não é minha intenção aqui provar que dois mais dois não são quatro. Mas que, se depositarmos toda nossa confiança no empirismo e racionalismo, podemos estar caindo em grave equívoco e a dúvida torna-se palavra de ordem.
posted by Lucas at
12:41 AM
3 Comments:
Pra mim é evidente que não se trata de certo ou errado.
Os físicos usam modelos pra tentar explicar o mundo. Esse "truque" é mais ou menos o que os tais programadores fizeram: cria-se um mundo com certas características diferentes do mundo "real". Mundo esse que podemos ver de fora para dentro. No caso da física, as principais características desse mundo são a simplicidade e a ausência de ambigüidade. A diferença dos físicos para os programadores é que os físicos se apóiam em experimentos no mundo real para tentar aproximar o mundo físico da realidade. Estão, neste caso, os físicos errados?
Devemos duvidar de todo avanço da física porque não se trata absolutamente da realidade?
Outro ponto importante talvez seja a "veracidade da realidade". Podemos pensar que o universo no qual estamos inseridos é real, e a forma como o enxergamos o modelo. Se assim for, será que podemos quantificar a imprecisão do nosso modelo perceptivo?
By
davi, at 2:08 PM
Não. Os físicos não estão errados em fazer esta aproximação. De modo algum. Mas, não podem absolutizar tal idéia, pois como saber que o mundo real é real?
A segunda pergunta portanto também recebe resposta negativa.
Quanto à última, ela resume todo questionamento que fiz nestes dois últimos posts.
By
Lucas, at 12:57 AM
No processo da ciência, tdo é verdadeiro enqto ñ surgem novos fatos. De acordo c/ a física quântica, eu suponho, nada é, tdo tende a ser. Ñ sou autoridade neste assunto. Mas a única certeza q podemos ter é a dúvida. "Vemos" o mundo a partir da nossa ótica, da nossa perspectiva, do nosso contexto, da realidade social onde vivemos. Por isso temos opiniões diferentes, discursos diferentes, visões de mundo diferentes. Abraço.
By
Anônimo, at 10:14 PM
Postar um comentário
<< Home